黑龙江养殖场用地律师值得信赖,北京京坤

养殖场用地律师养殖场用地律师养殖场用地律师

律师点评：现有养殖场因***规划等原因被划定到禁养区内，如确需搬迁或关闭，应根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条的规定处理，即根据“因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方依法予以补偿。”进行处理。而本判例中的行政***，以养殖场了《畜禽规模养殖污染防治条例》第十一条第四款的规定，依据《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十七条对其进行了处罚。该条例第十一条第四款是对在禁养区新建、改建、扩建畜禽养殖场、养殖小区的规定，不能适用于原有的畜禽养殖场或养殖小区，所以本案中的人民以行政***适用***错误，撤销了行政处罚决定。

吉林省德惠市人民

行 政 书

原告德惠市悯农养殖***合作社诉被告德惠市环境保护局不服行政处罚一案，于2019年1月11日向本院提起行政。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由代理审判员郭大华独任审判。于2019年1月30日公开开庭审理了本案。原告德惠市悯农养殖***合作社委托代理人何畔，被告德惠市环境保护局委托代理人杨晓峰到庭参加。本案现已审理终结。

德惠市环境保护局于2018年7月28日对原告作出了德环罚字【2018】0057号行政处罚决定书，内容如下：德惠市悯农养殖***合作社：我局于2018年7月21日对你（单位）进行了调查，发现你（单位）实施了以下环境行为：

养殖场用地律师养殖场用地律师

经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下，对证据1、检查人员为两人，本案证据中并没有附韩卫忠和郗惠东的***无法确定其是否具有资格，被询问人没有在笔录上签字，无法确认该笔录的真实性；对证据2、该证据没有被询问人的签字，对该证据的合法性、真实性、证明目的均不予认可；对证据3、因为两份送达回证都是拒签，我方认为两份送达方式不合法，证明照片1中无法看清原告收到的责改决定书的内容、对照片2中听证送达的程序予以认可；对证据4、对两份证据的真实性予以认可，但对其合法性不予认可，听证申请是在2018年7月23日，行政处罚听证笔录的听证日期是在2018年7月26日，根据《行政处罚法》第四十二条，本案被告通知的时间和地点少于7日，不符合***规定，程序明显；对证据5、被告在开庭前并没有提交此证据，故该证据不能做为审理本案的依据，关于被告提交的批复从其内容本身来讲无法确定禁养区的划定范围以及禁养区划定方案，更无法确定原告养殖场处于禁养区范围内，被告依据以上两个文件对原告作出处罚没有事实及***依据；对证据6、同证据5的质证意见，该通告并没有明确指向要求原告禁止养殖搬迁或关闭；对证据7、对方案本身有异议，其没有体现任何划定禁养区的程序流程以及原告被划定为禁养区范围内，此外，方案为德惠市环境保护督查反馈问题整改工作***小组，该小组仅为临时组建机构，没有职权对外作出工作实施方案；对证据8、⑴《畜禽规模养殖污染防治条例》

非禁养区范围内规模化畜禽养殖场距离住户较近（50-100米），养殖臭味较大对周围住户造成影响，时常被投诉。但地方划定的畜禽养殖禁养区中，没有明确规定此类区域规模化畜禽养殖场选址应距住户多远。《村镇规划卫生标准》（GB18055-2000）表1中规定养猪500-10000头时，卫生防护距离为200-800米，但规模未写明出栏量还是存栏量。为做好事前监管和指导养殖户科学选址，非禁养区内规模化畜禽养殖场应距离近住户多远？

回复：您关于非禁养区规模化畜禽养殖场需距住户多远的来信收悉。经研究，函复如下： 一、环境保护行业标准《畜禽养殖业污染防治技术规范》（HJ/T81-2001）中关于畜禽养殖场选址要求规定：禁止在城市和城镇居民区，包括文教科研区、区、商业区、工业区、游览区等人口集中地区建设畜禽养殖场；新建、改建、扩建的畜禽养殖场选址应避开前述禁建区域，在禁建区域附近建设的，应设在前述禁建区域常年主导风向的下风向或侧风向处，场界与禁建区域边界的距离不得小于500m。 二、《动物防疫条件审查办法》（令2010年第7号）第五条第（三）项规定：动物饲养场、养殖小区选址应当距离城镇居民区、文化教育科研等人口集中区域及公路、铁路等主要交通干线500米以上。 三、《村镇规划卫生标准》（GB18055-2000）已由《村镇规划卫生规范》（GB18055-2012）代替